Başsavcılığın 23 suçla itham ederek, Tekin Arhun ve KKTC Turizm Bakanlığı Planlama Dairesi eski müdürü Bora Turgut Muslu aleyhinde açtığı ‘evrakta sahteleme’ davasının duruşmalarına devam ediliyor.

Başsavcılığın bugünkü tanığı Turizm Tanıtma Dairesi emekli sekreteri Gonca Gül Okay Özsoy’du.

Tanık Özsoy, Daire’den 2018’de emekli olduğunu, sanık 1 Bora Turgut Muslu’nun eski müdürü olduğunu, sanık 2 Tekin Arhun’un ismini bildiğini ama kendisini tanımadığını söyledi.

Tanık Özsoy, ajandasında yazılı olduğu şekilde, Tekin Arhun’a saat 11:00’de randevu verdiğini gösteren belgede yazılanları onayladı. Davanın daha önceki safhalarında ilk sorgu (PI) sırasında, Başsavcılığın Mahkeme’ye sunduğu ajanda sayfasını Başsavcılık Mahkeme’ye emare olarak sunmak istedi.

Savunma avukatlarından sanık 1 Muslu’nun avukatı Süleyman Dolmacı ve sanık 2 avukatı Serhan Çınar, Mahkeme’ye orijinal evrak sunulmasının esas olduğunu, Yüksek Mahkeme kararlarına atıfla, orijinal belge verilemiyorsa öncesinde bir şahadetle orijinalinin kaybolduğunun bildirilmesi gerektiğini belirtti.

Belgeyi inceleyen Lefkoşa Ağır Ceza Heyeti fotokopinin üzerindeki ‘aslı gibidir’ ibaresinin kim tarafından yazıldığını sorguladı. Başsavcılığı temsilen Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz, ‘Polis yaptı, tahkikat memuru Umut Kulle herhalde’ yanıtını verdi ve İdeniz aynı belgenin PI’da emare olarak kabul edildiğini vurguladı.

Duruşmaya 5 dakika ara veren Mahkeme, salona döndükten sonra belgenin 'emare' olarak alınmasını reddetti ancak 'tanıtma' olarak alınmasını kabul etti. Aslı gibidir yazılı fotokopi ‘tanıtma i’ olarak kaydedildi.

Tanık, 5 Aralık 2013’e ayarladığı randevunun saat 11:00’de verildiğini, sanık 2 Tekin Arhun’un 11:00’de Daire’ye geldiğini, müdür Muslu’nun odasında yaklaşık 5-10 dakika görüştüğünü kaydetti. 

Sanık 2 Tekin Arhun, EBİ dosyasını tanık Özsoy'un yanında inceledikten sonra bir günlüğüne Daire'den aldı

Sanıklar Tekin Arhun ve Turgut Muslu’nun birlikte odadan çıktıklarını, Muslu’nun kendisine Tekin Arhun’un dosyayı incelemesi gerektiğini söylediğini ve sanık Tekin Arhun’un dosyayı kendisinin yanında yarım saat incelediğini beyan etti. 

Tekin Arhun’un kendisine bu dosyayı teferruatlı incelemesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müdürü Muslu’yu arayıp durumu bildirdiğini, Muslu’nun da kendisine dosyayı bir gün sonra iade edilmek üzere Tekin Arhun’a verebileceğini söylediğini açıkladı.

Savcı İldeniz’in sorusu üzerine sanık 2 Arhun’un incelediği dosyanın EBİ’nin hazırladığını, ‘Bafra Turizm Geliştirme Bölgesi Pis Su Arıtma ve Kanalizasyon Kullanım Hatları İnşaatı’ dosyası olduğunu, dosyanın Turgut Muslu’nun yanında olduğunu, sanıkların odadan çıktıktan sonra dosyayı müdürü Muslu’nun kendisine verdiğini kaydetti.

Soru üzerine, Tekin Arhun’a verilen dosyanın bir gün sonra Arhun’un personeli olduğunu tahmin ettiği kişi tarafından geri getirildiğini söyleyen tanık Özsoy, EBİ dosyalarının EBİ’den gelen kişiler tarafından getirildiğini, genelde dosyaların arşive gittiğini ama bazı dosyaların müdürü Muslu’ya geldiğini kaydetti.

Tanık, 5 Aralık 2013 tarihi dışında Tekin Arhun’un hiç randevu talep ettiğini hatırlamadığını sözlerine ekledi.

Sanık1 Muslu’nun avukatı Süleyman Dolmacı tanığı sorgularken, Arhun’un 11:00’de geldiğinden emin olup olmadığını sordu. Tanık Özsoy Arhun’un 11:00’de geldiğini yineledi. Avukat Dolmacı Arhun’un 11:00’de gelmediğini, daha sonra geldiğini iddia etti. Tanık iddiayı reddetti, sanık Arhun’un 11:00’de geldiğini, Muslu’nun odasında yaklaşık 5-10 dakika görüştüğünü yineledi.

Tanık Özsoy: Tekin Arhun Turizm Tanıtma Dairesi'ni kendisi arayarak, randevu aldı

Dolmacı’nın sorularını yanıtlarken tanık, Polis’in kendisinden birkaç ay sonra ifade aldığını, Mart 2014’de ifade verdiğini yineledi. Terkin Arhun ve Muslu arasındaki görüşmede Muslu’nun odasının kapsının kapalı olup olmadığı sorusuna 'kapının kapalı olduğu' yanıtını veren tanık Özsoy, kapının açık olduğu ve konuşulanları duyduğu şekildeki Dolmacı’nın iddialarını reddetti. Tanık, Tekin Arhun’un Muslu ile görüşmesinden 1 gün önce bakanlık numarasını arayarak randevu aldığını, aradığı numaranın 81 106 olabileceğini kaydetti.

EBİ’den gelen evrakların bazılarının arşive bazılarının müdüre gittiğini yineleyen tanık, gelen evrağın mühürlenerek girişinin arşivde yapılması durumunda arşive kaydedilmiş olacağını belirtti. Tanık, söz konusu evrağın arşivlenmediğini kaydetti.

Sanık 2 Arhun’un 3-4 klasör arasında bir dosyayı incelediğini ve bir günlüğüne incelemek üzere dosyayı aldığını, ertesi gün dosyanın geri geldiğini ve kendisinin dosyayı teslim alıp müdürü sanık Muslu’ya teslim ettiğini beyan eden tanık Özsoy, müdürüne bu konuda bilgi verdiğini, dosyanın geri geldiğini Muslu’ya da söylediğini belirtti.

Daha sonra Tekin Arhun’un Daire’ye gelmediğini, telefonda da sanık 1 Arhun ve sanık 2 Muslu’nun görüşmediğini beyan eden tanık, konu ile ilgili kendisinden ifade alan polis memurunu hatırlamadığını kaydetti. Kendisinin ifade vermek istediği şeklindeki soruya, tanık ‘ben ifade vermek istedim denemez ama ifademi alırken Polis öyle yazdı’ yanıtını verdi.

22 Mart 2014 tarihinde ek ifadesinin alınıp alınmadığı sorusuna cevaben, ‘alınan ifadenin devamıdır’ diye kendisinden bilgi istendiğini aktardı. Tanığa ifadesinde EBİ faaliyet raporu için önce resmi; sonra gayri resmi ifadelerini kullanıp kullanmadığı sorusuna Savcılık itiraz etti. 

'Bu faaliyet raporları gayri resmidir denemez, resmidir’

Savcı İldeniz, tanık Özsoy’un ifadesinde ‘Bu faaliyet raporları gayri resmidir denemez, resmidir’ dediğini hatırlattı. Tanık ifadesindekileri doğruladı.

Avukat Dolmacı’nın 'Bakanlıktan Şahap Aşıkoğlu ile konuştunuz mu' sorusuna tanık ‘hayır’ yanıtını verdi.

Tanık, sanık 2 Tekin Arhun’un avukatı Serhan Çınar’ın yaptığı çapraz sorguda, Polis’in kendisinden 2 defa ifade aldığını, ifadeyi müdürün odasında mı nerede aldığını aradan 10 yıl geçtiği için hatırlamadığını söyledi. Avukat Çınar tanığın ifadesini Erkut Efendi’ye verdiğini beyan etti. Tanık, 5 Aralık 2013 günü verilen randevuyu Bakanlığı arayan Tekin Arhun’a kendisinin verdiğini yineledi.

Avukat Serhan Çınar'ın iddiası çöktü: Polis'in Turizm Tanıtma Dairesi eski sekreteri Gonca Gül Okay Özsoy'dan bile parmak izi aldığı ortaya çıktı

Bir önceki ajandayı yeni yıldan sonra 2-3 ay geçene kadar yanında tuttuğunu, 2014 yılında da 2013 ajandasını yanında tuttuğunu söyleyen tanık, Polis’in 2013 ajandasını almadığını ve  kendisinden el yazısı örneği de alınmadığını kaydetti. Soru üzerine Polis’in kendisinden parmak izini aldığını, hatta parmak izinin alınmasından ‘neler oluyor’ diye ‘rahatsız olduğu’nu aktaran tanık Özsoy, o gün alınan randevulara ilişkin el yazısının kendisine ait olduğunu ‘hepsi benim yazımdır’ diyerek doğruladı.

Bir önceki duruşmada sanık 2 Arhun'un avukatı Serhan Çınar, Polis'in soruşturma kapsamında ifadesi alınan Kemal Mut’un, İsmail Sergen’in, Salih Şahbaz’ın, Tayfun Öztekin'in ve Gonca Gül Okay Özsoy’un parmak izlerini almadığını iddia etmişti.

‘Bunlar sizin el yazınız değildir’ iddiası tanık Özsoy tarafından reddedildi

Sanık 2 avukatı Serhan Çınar ‘bunlar sizin el yazınız değildir’ iddiasında bulundu; tanık iddiayı reddetti.

Soru üzerine, 'EBİ’nin Bakanlar Kurulu kararı ile devlette anlaşma yapmış bir şirket' olduğu yanıtını veren tanık, daha önce hakediş raporu gördüğünü, Tekin Arhun’a verilen dosyanın ise EBİ dosyası olduğunu bildiğini ancak tam içeriğini bilmediğini vurguladı.

İsmail Sergen’in Turgut Muslu’yu arayıp randevu alıp almadığı sorusuna, ‘Hatırlamam. İsmail Sergen’i hiç bilmem’ diyen tanık, avukat Çınar’ın 'Tekin Arhun Turgut Bey’i doğrudan arar’ iddiası karşısında, ‘o gün beni aradı’ diyerek iddiaları reddetti.

Savunma'nın Sanık 2 Tekin Arhun'un 5 Aralık'da değil 9 Aralık 2013'te sanık 2 Muslu'yu aradığı, dosya almayıp hakdiş raporu ve saha tespit tutanağı aldığı iddiaları tanık Özsoy tarafından reddedildi

Avukat Serhan Çınar Tekin Arhun’un Turgut Muslu’yu daha sonraki bir gün aradığı, 9 Aralık 2013’te aradığı, dosya almadığı, hakediş ve saha tespit tutanağı aldığı şeklindeki iddialarını tanık Gonca Gül Okay Özsoy kesin bir dille reddetti. ‘5 Aralık’ta bu dosyayı aldı’ diyen tanık, ajandadaki el yazısının kendisine ait olmadığı, Telefon Dairesi’nde alınan kayıtlarda Tekin Arhun tarafından 81 106 veya 83 106 numaralarının aramış görünmediği iddialarına, ‘Ben bildiğim şeyleri söyledim. Başka şeyleri bilmem’ dedi. 

Bakanlık’taki fax/fotokopi makinesinin markasını hatırlamadığını kaydeden tanık, fotokopi makinesinin o tarihlerde bozuk olduğunu, Polisin fotokopiyi başka odadan mı başka bir yerden mi çektiğini bilemeyeceğini söyledi.

Başsavcılık yarın İsmail Kutsal Sergen ve Tayfun Öztekin olmak üzere iki tanık dinleteceğini, ilk tahkikatta şahadet vermeyen bu tanıkların duruşma öncesinde ihbar edilmesi gerektiğini bildiğini, bundan sonra 24 saat önceden savunmaya telefon veya mesajla bu konumdaki tanıkları bildireceğini beyan etti.

Dava duruşmalarına yarın, 30 Nisan 11:00’de devam edilecek.