Evrakta sahteleme davasının devam eden duruşmalarında bugün Savcılık 8. tanığı Polis Çavuşu Ömer Taşbel’i Mahkeme huzuruna çıkarttı.

Girne Polis Müdürlüğü’ne bağlı Esentepe Polis Karakolu’nda görev yaptığını beyan eden Taşbel şahadetinde, 2014 yılında Lefkoşa Polis Müdürlüğü Adli Şube’de görev yaparken Adli Şube Amiri’nin direktifi ile davanın tahkikatına başladığını, polis memuru Umut Kulle’den meseleyle ilgili emare, ifade ve yazlılı tebliğileri teslim aldığını söyledi.

Sanık 1 Bora Turgut Muslu’nun banka hesaplarında meseleyle ilgili herhangi bir hareketlilik olmadığını tespit ettiğini kaydeden Ömer Taşbel, 22/05/2014’de 4354/2013 sayılı hukuk davasında sanık 1 Turgut Muslu’nun Mahkeme’ye emare olarak sunduğu 05/06/2006-07/07/2006 tarihli aylık çalışma raporunun bir kopyasını, dava yargıcı Düriye Elkıran’ın direktifi doğrultusunda Elkıran’ın odacısı Derviş Yılmaz’ın sanık 2 Tekin Arhun’un şoförü Yılmaz Cefa ile sanık 2 Arhun’un sahibi olduğu Capital Bank’a gittiğini, bankada Yılmaz Cefa’nın evrağın fotokopisini çekerek odacı Derviş Yılmaz’a verdiğini ve evrağın Mahkeme’ye iade edildiğini belirtti.

Taşbel şahadetinin devamında, aynı gün yaptığı tahkikat neticesinde sanık 2 Tekin Arhun’un 05/12/2013 tarihinde Turizm Planlama Dairesi’nden almış olduğu çalışma raporunu Arhun’un direktifi ile şoförü Yılmaz Cefa’nın, 6/12/2013 tarihinde güvenlik görevlisi Salih Şahbaz’dan alıp Turizm Planlama Dairesi’nden Goncagül Olcay Özsoy’a teslim ettiğini tespit ettiğini kaydetti.

Taşbel, 21/06/2014 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü Parmak İzi Şubesi’nden, görevli Emre Daşdan’dan aldığı evrakta inceleme yaptığını ve raporun 2. sayfasında bulunan 9 numaralı parmak izinin sanık 2 Tekin Arhun’un sol el işaret parmağı izi olduğunu; 12. sayfadaki 22. numaralı parmak izinin de yine sanık Arhun’un sağ el işaret parmağı izi olduğunu tespit ettiğini beyan etti.

Savcılığın tanığı polis çavuşu Ömer Taşbel: 3. ve 4. sayfalar farklı baskı tekniği ile yazılmış

Aynı gün Sahtecilik Şubesi’nde görevli çavuş İlhan Menteş’ten aldığı uzmanlık raporu doğrultusunda, ODTÜ EBİ’nin hazırladığı orijinal rapor ile Hukuk Dairesi’ne sunulan çalışma raporunun 3. ve 4. sayfalarının farklı baskı tekniği ile yazıldığını söyleyen Taşbel, iki rapor arasındaki 3. ve 4. sayfalarda yer alan değiştirilmiş ifadeleri tek tek sıraladı. Taşbel’in bulguladığı değişikliklerin daha önceki duruşmalarda şahadet veren tanıkların ifade ettiği değişikliklerle aynı olduğu görüldü.

Tanık Taşbel: İki sanık da itham edildikleri suçu işledi; temin ettiğim ifadelerde sanıklar aleyhine şahadet var

İki rapor arasındaki farklılıkları hazırlamış olduğu raporda da sunduğunu kaydeden Taşbel, meseleyle ilgili olarak iki sanığın da itham edildikleri suçları işlediğini tespit ettiğini belirtti.

Taşbel tahkikatı sırasında toplam 7 tanıktan ifade aldığını, temin ettiği ifadelerde sanıklar aleyhine şahadet olduğunu söyleyince sanık 2 Tekin Arhun’un avukatlarından Serhan Çınar tanık Taşbel’in ifadelerine itiraz etti. Avukat Serhan Çınar, Taşbel’in aldığı ifadelerin içeriğinden bahsedebilmesi için bu ifadeleri Mahkeme’ye sunması gerektiğini kaydetti.

Tekin Arhun'un avukatı Serhan Çınar: "Neyi gizliyorlar? İfadeleri talep ediyoruz. Nasıl bir Mahkeme’dir bu? İddia makamı ne derse kabul ediliyor’

Avukat Serhan Çınar, ‘Neyi gizliyorlar? İfadeleri talep ediyoruz. Nasıl bir Mahkeme’dir bu? İddia makamı ne derse kabul ediliyor’ şeklinde cümleler kurdu.

Savcı Behrat Mavioğlu itiraza katılmadıklarını, tanığın temin ettiği ifadelere ve uzman raporlarına dayanarak kendi kanaatini ifade ettiğini söyledi.

Sanık 2 Tekin Arhun’un avukatlarından Kıvanç Rıza 7 tanığın ifadelerinin içeriğinden bahsedilecekse önce bu ifadelerin emare yapılması gerektiğini, emare yapılmadan ifadelerin içeriğinden bahsedilemeyeceğini ileri sürdü.

Yargıç Hacımulla itirazı reddederek, tanığın yaptığı tahkikat doğrultusunda kanaatini belirttiğini söyledi

Yargıç Hazal Hacımulla savunma avukatlarının itirazını reddederek, tanığın yaptığı tahkikat doğrultusunda kanaatini belirttiğini, aldığı ifadelerin içeriğine değinmediğini, istintak aşamasında bu ifadelerin talep edilebileceğini kaydetti.

Sanık 2 Arhun’un avukatı Kıvanç Rıza, iddia makamı Başsavcılığın tanığı, polis çavuşu Taşbel’e kendisinden önceki tahkikat memuru Umut Kulle’nin yaptığı tahkikata ilişkin yazılı ifadesinin olup olmadığını sordu. Taşbel, Kulle’nin ifadesinin olduğunu, onun da dosyada olduğu cevabını verdi. Kıvanç Rıza bunun üzerinde o ifadeyi görmek istedi.

Savcı Mavioğlu, önceki tahkikat memuru Umut Kulle’nin Mahkeme’ye şahadet verdiğini, istintaka tabi tutulduğunu ve şahadetinin emare olarak sunulduğunu hatırlattı.

Tekin Arhun'un avukatı Kıvanç Rıza: İlk tahkikat memurunun raporu bize verilmedi

Avukat Kıvanç Rıza birinci tahkikat memurunun hazırladığı raporu ikinci tahkikat memuruna teslim ettiğini söylediğini, ikinci tahkikat memurunun da aynı şeyi ifade ettiğini ancak kimsenin raporu kendilerine vermediğini ileri sürdü.

Savcı Mavioğlu, tanığın tasarrufundaki dosyanın Hukuk Dairsi’nde, Başsavcılık’ta olduğunu, ilk tahkikat memurunun şahadet verdiğini, şahadetin ibraz edildiğini söyleyerek, herhangi bir raporun bu safhada ibraz edilmesinin herhangi bir faydası olmadığını ileri sürdü.

Sanık 2 Tekin Arhun’un avukatı Serhan Çınar Mahkeme’ye ‘Savcılık mı karar verecek gerek var mı yok mu diye’ dedi.

Tekin Arhun’un diğer avukatı Kıvanç Rıza ilk tahkikat memurunun yazılı ifadesini görmek istediklerini, iş cetvelini de görmek istediklerini yineledi.

Avukat Serhan Çınar: "İstersen verirsin, istemezsen vermezsin. Böyle yargılama mı olur? Böyle Savcılık mı olur?’

Arhun’un avukatı Serhan Çınar’ın birden Savcı Behrat Mavioğlu’na dönerek, ‘İstersen verirsin, istemezsen vermezsin. Böyle yargılama mı olur? Böyle Savcılık mı olur?’ ifadeleri kullandı.

Savcı Mavioğlu Serhan Çınar’ın tavırlarındaki değişimi anlayamadığını, ‘1 ay önce, 3 ay önce böyle değildiniz ne oluyor’ diye sordu.

Mahkeme yargıcı ara bir karar verme ihtiyacı olduğunu söyleyerek, duruşmaya 10 dakika ar ara verdi.

Yargıç Hazal Hacımulla önceki birçok karara atıfta bulundu ve itirazı reddetti

Yargıç Hazal Hacımulla, Fasıl 155, Ceza Muhakemeleri Usül Yasası 93., 101. ve 102. maddelerine atıfta bulunarak, davanın Ağır Ceza’ya gidip gitmeyeceğine karar verecek ilk soruşturmalarda iddia makamının herhangi bir belgeyi sunmasının zorunlu olmadığını belirtti ve Yargıtay’ın daha önce aldığı kararları tek tek zikretti. Yargıç, Dağıtım 3/2013, 2/2014, 4/2013 ve 3/2016’daki prensiplere dayanarak, AİHS'in (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi) 6. maddesinin 3b fıkrasına değinerek, aynı şekilde Anayasa Mahkemesi'nin 4/2019 tarihli kararına ve 3/2016 Özkan Öney ve Başsavcılık davası kararına atıfta bulunarak ara kararını açıkladı.

Yargıç Hazal Hacımulla ara kararında Ağır Ceza Mahkemesi'nde iddia makamının ek şahadet ve ek belge sunmak suretiyle iddialarını genişletme hakkı olduğunu ve buna karar verecek olanın Ağır Ceza Mahkemesi olduğunu, ilk soruşturmada Mahkeme'nin bir adım ileri gitmesinin mümkün olmadığını ve ancak yasal bir düzenleme ile silahların eşitiliğinin sağlanabileceğini ifade ederek itirazı reddeti.

Avukat Kıvanç Rıza: İstinafa gitmezsek her şey aleyhimize tecelli edecek

Sanık 2 Tekin Arhun'un avukatı Kıvanç Rıza Mahkeme'nin kararına saygılarının sonsuz olduğunu ancak karar aleyhine istinafa gideceklerini belirtti ve İstinaf Mahkemesi'ne gitmedikleri takdirde her şeyin aleyhlerine tecelli edeceğini ve bu meselede talep ettikleri evraklara ilaveten, ilk ve ikinci tahkikat memurunun muhtelif şahıslardan alınan ifadelerini talep edeceklerini söyleyerek, tehir talebinde bulundu.

Savcı Mavioğlu tehir talebine itiraz ederek, Mahkeme tarafndan verilmiş kararın istinafa götürülmesinin duruşmaların tehirine neden olamayacağını veya istinafa gidilmesinin bekletici sorun yapılamayacağını söyledi.

Yargıç Hacımulla birçok Yargıtay kararı olduğunu söyleyerek, tehir talebini reddetti

Yargıç Hacımulla, birçok Yargıtay kararında istinafa gitmenin duruşmaların durdurulması için yeterli sebep olarak görülmediğine değinerek, olası arar kararın istinafa götürülmesi halinde tehir talebini reddetti ve istintaka devam edilmesine karar verdi.

Savcılık duruşmalara cuma günü devam edilmesini talep etse de Mahkeme sanık avukatlarından birinin sağlık mağduriyetini dikkate alarak, bir sonraki duruşmanın 21 Şubat Pazartesi, saat 10:15'de yapılmasına karar verdi.

Evrakta sahteleme yapmakla suçlanan sanıklardan Tekin Arhun.