Başsavcılığın, Polis Genel Müdürlüğü (PGM) Siyasi Polis Şubesi eski müdürü Vasvi Arkın aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesi’nde açtığı, Yargıç Jale Ergüden huzurunda görülen davaya devam ediliyor.

Vasvi Arkın’ın, 164 sayfalık bir rapor üzerinde gerekli soruşturmayı yapmadığı, raporu gizlediği, söz konusu raporu arşivlemediği ve Polis eski genel müdürü Süleyman Manavoğlu’na sunmadığı iddialarıyla yargılandığı davada, Başsavcılığı Savcı Behrat Mavioğlu temsil ediyor.

Davada şu aşamaya kadar, Siyasi Polis eski müdürü sanık Vasvi Arkın’ın öngörüsü sayesinde Türkiye’de FETÖ darbe girişiminden 1 sene önce, 2015 yılında FETÖ hakkında KKTC’de soruşturma açılması için T.C. Siyasi Polisi ile görüştüğü ortaya çıkmış, üzerinde soruşturma yapılmadığı iddia edilen ancak PGM’de gelen evrak senedi kaydı bulunmadığı tespit edilen davaya konu raporun, yasası bile olmaksızın kurulan Polis Özel Soruşturma Birimi’ne ait ‘Lefkoşa Amir 9 PC’de tahrif edilerek, sonradan hazırlandığı iddia edilmişti.

Başsavcılığın kilit tanıklarından, Polis Özel Soruşturma Birimi’ne terfi eden polis memurlarından B.Y’nin, raporu hazırlarken Güzelyurt Siyasi Polis Şubesi’nde istihbaratçı olarak çalıştığı, içinde emare raporun bulunması gereken Kingston marka USB’yi imha ettiğini ve raporu bir başka USB’ye aktardığını söylemesi dikkat çekmişti. 

Savunma, Vasvi Arkın’a Polis Özel Soruşturma Birimi’nin kurucuları emekli savcı Ergül Kızılokgil, Polis Özel Soruşturma Birimi eski yöneticisi Ediz Aytan ve PGM eski genel müdürü Ahmet Soyalan tarafından kumpas kurulduğunu ve B.Y’nin Mahkeme’de esaslı yalan ifade verdiğini öne sürmüştü. 

Bugünkü celsede, bir önceki oturumda dinlenen Başsavcılığın 8’inci tanığı Polis müfettişi N.Ö, savunma avukatı Mustafa Şener tarafından sorgulandı. 

2017-2018 arasında Güzelyurt Siyasi Şube Amiri olarak görev yapan tanık N.Ö bir önceki oturumda, 21 Temmuz 2016’da KKTC yasa dışı cemiyet ilan edilen FETÖ/PDY soruşturması ile ilgili raporun polis B.Y tarafından, kendisinin şube amiri olduğu dönemde hazırlandığını, söz konusu raporda FETÖ üyeliğinden sonradan tutuklanacak Osman Adsız’la ilgili bilgiler ve bağlantıları hakkında ayrıntılar olduğunu ve ayrıca S.B.K, S.U, G.K ile ilgili o sıralarda netleştirilmemiş ve araştırılma yapılmasını gerektiren bilgiler olduğunu kaydetmişti. 

N.Ö, Polis Prensip Emri’ne aykırı olarak, bilgi sızmalarına karşı B.Y’nin raporu ‘gizlilik’ içerisinde hazırlaması için özel, şahsi bilgisayarında çalışması için emir verdiğini iddia etmişti. 

Başsavcılık tanığı N.Ö, raporun tamamlanmadığını kabul etmişti

Rapor hakkında hiçbir zaman çıktı alınmadığını, raporun USB’de kendisine sunulmasını Vasvi Arkın’ın kabul ettiğini öne süren N.Ö, gerek Arkın’ın gerekse kendisinin sunum sonunda B.Y’den raporu tamamlamasını istediklerini ancak B.Y’nin sonrasında raporu tamamlamadığını ifade etmişti.

N.Ö, Polis Özel Soruşturma ekibi içerisinde yer alan dönemin KKTC Başsavcı Yardımcı Muavini Ergül Kızılokgil, Başmüfettiş Ediz Aytan ve Müdür Muavini Erkan Halkseven’in talep etmesi üzerine 14 Aralık 2017’de raporla ilgili yazılı ifade verdiğini belirtmişti.

N.Ö, emare 10 olarak kaydedilen tutanağın ekinde bulunan belgelerin fotokopilerini ise 25 Aralık 2017 tarihinde Başmüfettiş Ediz Aytan’ın talebi üzerine ıslak imzalı olarak teslim ettiğini bildirmişti.

N.Ö dünkü celsede, savunma avukatı Mustafa Şener’in sorusu üzerine gizlilik içinde yürütüldüğü ileri sürülen soruşturma için muhbir ya da muhbirlerle yapılan telefon görüşmesi kayıtlarının tüm Polis Örgütü’nün kullandığı bilgi aktarma platformundan gönderildiğini iddia etti ve telefon dökümlerinin Güzelyurt’ta bulunmadığı iddiasına karşılık, ‘üzerinden 6-7 yıl geçtiğini, hatırlamadığı’nı söyledi.

Başsavcılığın tanığı N.Ö, sanık müdür Vasvi Arkın’dan şüphelenmediğini söyledi

23 Şubat 2017’de müdür Vasvi Arkın’a sunulacak raporu daha önce neden müdürüne bildirmediği, müdür Arkın’a güvenip güvenmediği, bilgi sızdırmasından mı şüphelendiği sorgulandığında, tanık müdüründen herhangi bir şüphesi olmadığını, meseleler olgunlaşmadan müdüre her seferinde bilgi aktarmadığını kaydetti.

KKTC’de FETÖ soruşturmalarının Türkiye’de darbe girişiminden 1 sene önce, bazı FETÖ mensuplarının KKTC’de akrabaları olabileceği ve KKTC’ye de gelebilecekleri gerekçesi ile müdür Vasvi Arkın’ın Türkiye ile görüşmeleri sonucunda, 2015’de başlatıldığını hatırlatan savunma avukatı, B.Y’nin hazırladığı raporda, daha önce Polis’in hiçbir raporunda adı geçmeyen, husumet içinde olduğu polis S.U’ya yer verdiğini, rapora alınan öğretim görevlisi S.B.K ile S.U arasında bir bağlantı olduğunun yazılı olduğunu, aynı şekilde polis G.B’nin de raporda geçtiğini ancak iki polis olarak S.U’nun da G.B’nin de açılan idari soruşturmalarda aklandığını, öğretim görevlisi S.B.K’ya ise hiç soruşturma açılmadığını belirtti. 

Tanık N.Ö, bu isimlerin raporun tamamlanmamış bölümünde yer aldığını, bu hususların zaten net olmadığını ileri sürdü.

164 sayfalık raporda geçen slaytlarda anılan limited şirketler, dersaneler, öğrenci yurtları ve şahıs isimleri ile ilgili sanık müdür Vasvi Arkın tarafından Ağustos ve Eylül 2016’da Sivil İşler’e toplam 33 yazı yazıldığını, diğer bilgilerin ise araştırılmaya devam edildiğini kaydeden avukat Şener, Siyasi Polis’e gelen bilgilerin merkezde önce irticai faaliyetler masasına gittiğini, oradan değerlendirmeye, sonrasında müdürün önüne geldiğini ve müdürün bu evrelerden sonra karar verdiğini ifade etti. 

Tanık kendisinin merkezde çalışmadığını, işleyişin muhtemelen öyle olduğunu ancak raporun belli kısımları tamamlanmasa da Osman Adsız ile ilgili güzel bağlantılar ortaya çıkarttığını belirtti.

Avukat Mustafa Şener, Güzelyurt şubesinin hazırladığı 02/2-14-16-93 sayılı yazı olarak, emare 5’i istedi. 28 Temmuz 2016 tarihli yazıda Osman Adsız’dan bahsedilip bahsedilmediğini sorguladı. 

Tanık, yazıya bakarak bahsedildiğini teyit etti. 

Avukat, Osman Adsız hakkında 0216-474 sayılı PGM Merkez’den Şubat 2017’de SİHİ’ye (Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı, Sivil İşler ve Halkla İlişkiler Başkanlığı) bir rapor yazıldığını, SİHİ’ye ayrıca Mayıs 2017 ve Ağustos 2017’de yazılmış yazılar olduğunu, tanığa bu yazılardan haberli olup olmadığını sordu. 

Tanık bir başka birimin yaptığı raporlamadan haberinin olmadığını açıkladı. 

FETÖ hükümlüsü Osman Adsız’la ilgili araştırmaların rapordan çok önce yapılmaya başlandığı ortaya çıktı

Savunma avukatı, Osman Adsız’la ilgili araştırmaların Polis B.Y’nin 23 Şubat 2017’deki raporundan çok önce başladığını ve Osman Adsız’ın telefon numaralarının, kullandığı 3’üncü telefon numarası da dahil 1 Temmuz 2016-17 Ocak 2017 arasında takip edildiğini, bu takiple ilgili yazılarının 710/144, 710/146 ve 710/339 sayılı yazılar olduğunu bildirdi. 

Tanık ‘bilmediği’ni belirtti.

Başsavcılığın daha önceki bir başka tanığının, başmüfettiş M.Z’nin, raporu hazırlayan B.Y ile polis S.U arasında husumet olduğu yönündeki ifadesine ve Güzelyurt Siyasi Şube’nin öğrenciler masasında çalışan B.Y’nin, 2016’daki Lefke Avrupa Üniversitesi’de iki grup arasındaki olaylardan sorumlu olduğunu belirtilen SİHİ yazısına değinen avukat Şener, söz konusun raporun kin ve şahsi hesaplarla yazıldığı iddiasını tekrar dile getirdi. 

Tanık N.Ö: ‘Kesinlikle öyle bir şey olamaz’

Tanık N.Ö, ‘kesinlikle öyle bir şey olamaz’ yanıtını verdi. Raporun Özel Soruşturma Birimi’nde bulunan Lefkoşa Amir 9 PC’de sonradan üretildiği ve sahte emare olarak sunulduğu iddialarını tanık aynı ifadelerle, ‘kesinlikle öyle bir şey olamaz’ diyerek yanıtladı.

Davaya konu rapor dışında, B.Y’nin 2016-2017 arasında yazdığı diğer raporların Polis’in kilitli torbasında gönderildiği belirtildi

Avukat Şener, Eylül 2016 – Eylül 2017 arasında 7’sini B.Y’nin yazdığı, toplam 9 raporun da Polis’te kilitli torbada gittiğini, iddialara konu rapor dışında tüm raporların kilitli torbada teslim edildiğini belirtti; tanık ‘olabilir’ dedi.

Tanık N.Ö, B.Y’nin şahsi bilgisayarında çalışmasının kendisi açısından bir ‘sakıncası’ olmadığını söyledi

Emareleri inceleyen tanık N.Ö, emare 5’de ‘gizli’ ibareli 2 rapor; emare 6’da ise 4 gizli rapor olduğunu teyit etti.

Avukat, bu raporların her birinin kilitli torbada gittiğini, sadece Şubat 2017 raporunun farklı gönderildiğini, raporu hazırlayan B.Y’nin mesai saatlerinde kendi, şahsi bilgisayarı ile Güzelyurt Şube’de çalışmasının mantıklı olup olmadığını sordu. Tanık bunun ‘kendisi için bir sakıncası olmadığı’nı söyledi.

Tanık N.Ö, Eylül 2016’da bir kilisede düzenlenen ayin hakkında Sivil İşler’de görevli K.H’nın B.Y’ye bilgi verdiğini iddia etti. Savunma avukatı ise K.H ile böyle bir görüşmenin gerçekleşmediğini, Eylül 2017’de bunu uydurduklarını, siyasi şubeden B.Y tarafından bilgiler alınmasına tanığın izin verdiği yönünde iddialarda bulundu; tanık iddiaları reddetti.

Osman Adsız 30 Haziran 2017’de Ada’dan ihraç edilmişti

Avukat Şener, Osman Adsız’ın 30 Haziran 2017’de Ada’dan ihraç edildiğini, askeri istihbaratın Osman Adsız ile ilgili bilgimiz eksiktir demesinin mümkün olmadığını, K.H’dan da ifade alınmadığını, Başsavcılığın tanık listesinde K.H.’nın bulunmadığını kaydetti.

Siyasi şubedeki iki mavi çizgili USB’den birinin polis B.Y tarafından imha edildiğini hatırlatan Mustafa Şener’in sorusuna karşılık, tanık N.Ö, ‘bilgisi olmadığı’nı söyledi.

30 MB’lik raporu PGM’ye getirmeden önce kendi bilgisayarına ne kadar sürede yüklendiği sorusuna ‘1-2 dakika yüklendiğini tahmin ediyorum’ diyen tanık N.Ö, 30 megabaytlık raporun 3 saniyede yüklendiği iddiasına, ‘tam olarak hatırlamadığı’nı söyleyerek yanıt verdi.

33 senelik Polislik hayatında 27-28 yıl tahkikat yaptığını aktaran N.Ö, savunma avukatının, örneğin ateşli silah tahkikatlarında şarjörde 4 mermi varsa, şarjöre 10 mermi daha koyup koyamayacağı sorusuna ‘kimse yapamaz’ cevabını verdi. Emare Verbatim USB’nin Mahkeme salonundaki bilgisayara takılması sonrasında tanık, USB’nin 4 Aralık 2017’de emare olarak alındığı ancak USB incelendiğinde meseleyle alakası olmasa da ‘muhbir’ adındaki 15 sayılı dosyaya, 5 Aralık 2017’de görüntü eklendiği iddiasını reddetti.

Savunma, Ediz Aytan ve Faysal Güden’in gizli ittifak oluşturduğu iddiasının Mahkeme tarafından adli ihbar olarak alınmasını talep etti

Avukat Şener, 4 Aralık 2017’de emare olarak alınan USB’ye 5 Aralık tarihinde Polis Özel Soruşturma Ekibi’nden Ediz Aytan ve Faysal Güden’in müdahale ettiğini ileri sürdü. Savunma, Ediz Aytan ve Faysal Güden’in gizli ittifak oluşturduğu iddiasının Mahkeme tarafından adli ihbar olarak alınmasını talep etti.

Savcılık: ‘Prematüre iddia’nın tanıkla ilgisi yoktur

Savcı Behrat Mavioğlu, USB’deki ilgili dosyada herhangi bir işlem yapıldığı takdirde bu tarihin çıkabileceğini, bu tarihte dosya içine video monte edildi demenin prematüre bir iddia olduğunu ileri sürdü. Ve bu iddianın tanıkla da ilgili olmadığını vurguladı.

Mahkeme, adli ihbarın ayrıca değerlendirileceğini belirterek talebi reddetti

Yargıç Jale Ergüden, sanık avukatının USB’nin emare alındıktan sonra tadil edilerek, tahrip edildiği iddiasına yönelik olarak, elektronik ortamda USB’de 5 Aralık 2017’de işlem yapıldığının açık olduğunu ancak Mahkeme huzurunda böyle bir şahadet bulunmadığını, Mahkeme’nin bu iddiayı değerlendirecek yeterli teknik bilgisi de olmadığını, adli ihbarın ayrıca değerlendirileceğini belirterek, talebi reddetti.

Sorguya devam eden Mustafa Şener, evrak senedi bile olsa PGM merkezde gelen evrakların kayıt defterine kaydedildiğini fakat davaya konu raporun PGM merkezde kaydının olmadığını yineledi ve sunum sonrasında PGM eski genel müdürü Süleyman Manavoğlu’na rapor hakkında bilgi veren sanık müdür Vasvi Arkın’ın raporun tamamlanmamış bir çalışma olduğunu ve geri iade ettiğini arz ettiğini ifade etti.

Tanık N.Ö, ‘Raporun güzel olduğu'nu yineledi ve 'eksik olan kısmı zaten belliydi’ dedi. Sunum günü Arkın’ın odasında 3 kişi olduklarını, B.Y’nin kendisi çıkmadan önce odadan ayrıldığını, müdür Arkın’ın Polis Gökay Karagil’i şube telefonundan aradığını kaydetti. 

Tanık, 25 Aralık 2017’de Ediz Aytan’ın gelerek kendisinden emareleri aldığını kaydetti.

Savunma, eski savcı Ergül Kızılokgil gözetiminde Polis Ediz Aytan’ın yetkisizce Vasvi Arkın soruşturmasını yürüttüğünü, soruşturmanın açıldığı ilk 3 gün içinde CTK’ya kaydının yapılmadığını, gizli tahkikat yapıldıysa soruşturmanın sistemde şifreli gizli kaydının da olması gerektiğini ileri sürdü

Savunma avukatı, Ediz Aytan’ın hangi yetkiyle bu soruşturmayı yürüttüğünü sorguladı. Şener, Vasvi Arkın hakkındaki soruşturmanın şikâyet üzerine yapılması durumunda, Cürüm Tahkikat Kaydı’nın (CTK) 3 gün içinde açılması gerektiğini, şayet gizli tahkikat yürütülmüş olsaydı, 1 Ocak 2008’den bu yana PGM’de kullanılmakta olan Suç Analiz Değerlendirme Programı’nda özel şifre ile gizli tahkikat butonunun çalıştırılması gerektiğini bildirdi ve PGM’de her tahkikatın kaydedildiğini açıkladı. 

Vasvi Arkın soruşturması 2017’de başlatıldı; CTK’sı ise 2021’de açıldı!

Sanık müdür Vasvi Arkın için CTK’nın ise, soruşturmanın başlatıldığı 2017’de değil, çok sonradan 2021’de açıldığına dikkati çeken avukat Şener’in ifadelerine karşılık tanık N.Ö, buna ‘hiç dikkat etmediği’ni söyledi.

Şener, Ediz Aytan’ın yetkisizce, Savcı Ergül Kızılokgil gözetiminde soruşturma yaptığını, tanığın yetkisiz ellere siyasi şube bilgilerini verdiğini ileri sürdü; tanık ‘yetkiliydi’ demekle yetindi.

Yargıç Jale Ergüden’in oturumun sonunda tanığa aniden bir soru sorması dikkat çekti 

Sorgu sona erdiğinde Yargıç Ergüden’in aniden sorduğu tek soru üzerine tanık N.Ö, sanık müdürün raporun güzel olduğunu, araştırma gerektiren kısımlarına devam etmelerini söylediği iddiasını yineledi. Tanık, genel prosedürde raporda tamamlanmış olan kısmın üzerine gidildiği, çalışılması gereken kısımların ise tamamlanması gerektiğini açıkladı.

Bir sonraki duruşma 23 Kasım, saat 13:00’e ertelendi.