Kamuoyunda 'evrakta sahteleme' davası olarak bilinen, Başsavcılığın sanıklar Tekin Arhun ve Bora Turgut Muslu'ya okuduğu, 23 Haziran’da Başsavcılık tarafından dosyalanan 7601/2021 numaralı davanın duruşması bugün yapıldı.

Sanıkların Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıp yargılanmayacaklarına karar verileceği, Lefkoşa Kaza Mahkemesi yargıcı Hazal Hacımulla’nın huzurunda görülen duruşmada, Başsavcılığın 7. tanığı, EBİ A.Ş’nin eski genel koordinatörü Fahri Kaya dinlendi.

Davaya katılmak için Türkiye’den dün akşam KKTC’ye gelen Fahri Kaya şahadetinde 2006 yılında EBİ A.Ş Genel Koordinatörü olarak Bafra Turizm Bölgesi Arıtma Tesisleri’nde göreve başladığını, EBİ A.Ş’nin ODTÜ’nün (Orta Doğu Teknik Üniversitesi) vakıf şirketi olduğunu ve ODTÜ yatırımlarının ve diğer işlerin müşavirlik hizmetlerini yürüttüğünü kaydetti.

Fahri Kaya ODTÜ EBİ'den önce 12 sene boyunca Suudi Arabistan’da arıtma tesisleri ve deniz suyu arıtma tesisleri üzerine çalışmış

Bafra Arıtma Tesisi ile ilgili projenin tüm görevlerinin kendisi tarafından yürütülmesi için yetkilendirildiğini belirten Fahri Kaya, daha önce 12 sene boyunca Suudi Arabistan’da arıtma tesisleri ve deniz suyu arıtma tesisleri üzerine çalıştığını kaydetti.

Bafra ihalesinde projeyi yürütmek ve raporları hazırlamakla görevli olduğunu, hazırlanan raporların 3 nüsha olarak hazırlandığını, iki nüshasının EBİ’de, 3. nüshanın ise idareye verildiğini, inşaat çalışmaları başladığı andan itibaren teknik raporların da hazırlandığını ve bu raporların kendisi tarafından hazırlandığını ifade etti.

05/06/2006 ve 07/07/2006 tarihlerini kapsayan ay için hazırlanan ve Mahkeme tarafından Tanıtma B olarak tanımlanan raporun kendisi tarafından hazırlandığını kaydeden Kaya, raporu Turizm Planlama Dairesi Müdürü Turgut Muslu’ya teslim ettikten sonra Turgut Muslu’nun kendisini arayarak, o anda raporu dairede raporu bulamadıklarını ve yapılan çalışmaları kontrol etmek istediklerini söylediğini ve raporun kendisindeki diğer nüshasını Muslu’ya gönderdiğini belirtti.

Orijinal raporu imza ve tutanak karşılığında Polis’e teslim ettiğini aktaran tanık Fahri Kaya, Savcı Behrat Mavioğlu’nun talebi üzerine orijinal rapor Tanıtma B ile, sahtelendiği ileri sürülen Tanıtma A olarak kabul edilen rapordaki ayrışan noktaları 2 raporu inceleyerek Mahkeme’ye aktardı.

Kaya, raporun 3. sayfasında

►'2.000 metreküplük su deposu çalışmaları' bölümünde Tanıtma B’de depo kısmına ‘üst döşeme betonu dökülecek’ ibaresi varken Tanıtma A’da bu ibarenin olmadığını;

►‘Pompa binası ikinci kısım çalışmaları devam ediyor’ ibaresinin Tanıtma A’da olmadığını;

►‘Depo kısmı test çalışmaları tamamlanacak’ ibaresinin Tanıtma A’da ‘betonarme işleri tamamlandı’ ibaresi olarak geçtiğini, kendi hazırladığı raporda böyle bir ibarenin olmadığını;

►‘Havalandırma havuzu çalışmaları’ bölümünde ‘mekanik montaj çalışmaları devam ediyor’ denirken Tanıtma A’da ‘betonarme işleri tamamlandı’ şeklinde bir ibare olduğunu, kendisinin hazırladığı raporda bu ibarenin bulunmadığını;

►‘Çökertme havuzu dağıtım yapısı çalışmaları’ bölümünde ‘dolgu çalışmalarına başlanacak’ denilmişken Tanıtma A’da ise ‘betonarme işleri tamamlandı’ yazıldığını;

4. sayfada ise
►‘Köpük toplama ve terfi hatları çalışmaları’ bölümünde ‘Dolgu çalışmalarına başlanacak’ yazılı iken Tanıtma A’da ’betonarme çalışmaları tamamlandı’ yazdığını;

►‘Izgara ve kum tutucu havuzları çalışmaları’ bölümünde 4. maddede olmayan ‘betonarme çalışmaları tamamlandı’ yazdığını;

►‘Yoğunlaştırma havuzu çalışmaları’ bölümünde ‘dolgu çalışmalarına başlanacak’ ibaresi varken Tanıtma A’da ‘betonarme çalışmaları tamamlandı’ ibaresi olduğunu;

►‘Atık su toplama ve terfi hatları çalışmaları’ bölümünde ‘boru montaj çalışmalarına 2 bin metreküp depo pompa istasyonu, karayolu çalışmaları nedeniyle gecikmeler devam ediyor’ denilirken, kendi hazırladığı raporda ‘sanat yapıları+demir+kalıp+beton çalışamları devam ediyor’ yazılı olduğunu; diğer raporda ise ‘sanat yapıları tamamlandı’ dendiğini ifade etti.

Çökertme havuzu çalışmaları bölümü fotoğrafları diğer nüshada yok

Kaya, rapor hazırlanırken o günkü durumun fotoğraflandığını kaydetti ve incelediği fotoğraflar arasında 'Çökertme havuzu çalışmaları bölümü’ne dair çekilmiş fotoğrafların diğer nüshada olmadığını açıkladı.

Sanık 1 avukatı Süleyman Dolmacı raporda ne bir imza, ne de bir mühür olduğunu söyleyerek, raporun altında isim ve imza olmadığını belirterek raporların emare olarak kaydedilmesi talebine itiraz etti.

Yargıç Hazal Hacımulla itirazı reddederek, Mahkeme’ye sunulan bir evrağın emare olarak kabul edilmesi için imza olması gerekmediğini vurgulayarak Tanıtma A’yı emare 11; Tanıtma B’yi emare 12 olarak işaretledi ve kaydetti.

Savcı Mavioğlu’nun sorusu üzerine tanık Fahri Kaya, bu raporların o ay yapılacak olan hakedişlerin belgesi olduğunu, ikisi EBİ’de bir nüshası da Turizm Planlama Dairesi’ne gönderilen raporlardan, EBİ’de kalan 2 nüshadan birinin sanık 1 Turgut Muslu’nun talebi üzerine tekrar Turizm Planlama’ya gönderildiğini, son nüshanın da EBİ’ye gelen polis memuru tarafından imza karşılığı teslim alındığını yineledi ve ‘2 nüshada Turizm Bakanlığı’na gitti’ dedi.

Sahtelendiği ileri sürülen rapordaki bilgilerin kendisine ait olmadığını söyledi

Tanıtma B-Emare 12’deki bilgilerin kendisine ait olmadığını kaydeden tanık Kaya, hakedişlerin EBİ tarafından saha mühendisi ile birlikte 3 nüsha olarak hazırlandığını, her üç nüshanın da onay için Turizm Planlama Müdürlüğü’ne gönderildiğini, onaydan sonra bağlı bulunduğu bakanlık tarafından ödeme yapıldığını kaydetti.

Kaya, tüm imalatlar tamamlandıktan sonra mekanik, elektrik, elektronik ve çevre mühendisleri tarafından tesisin tamamının gezildiğini, gezi sırasında eksikliklerin tespit edilerek rapora yazıldığını ve ardından geçici kabul tutanağının yazılıp imzalandığını açıkladı.

Bafra’da da aynı şekilde sürecin uygulandığını, eksiklikler tespit edildikten sonra yükleniciye 15 gün süre verildiğini ve 15 günlük sürede eksiklikler tamamlandıktan sonra kesin kabul yapıldığını belirten Fahri Kaya, Bafra’da da kesin kabul işleminin yapıldığını, tüm mühendis arkadaşlarının kesin kabulü imzaladığını söyledi.

Sanık 1’in avukatı Dolmacı’nın sorusu üzerine Kaya, Turgut Muslu’nun kendisini genellikle iş ya da cep telefonundan aradığını, o gün de ya cepten ya iş telefonundan arayarak kendisinden bir nüshayı istediğini, bunun üzerine ya kendilerinin ya da Muslu’nun dairesinden birinin geldiğini ve raporun o şekilde verildiğini belirtti.

Muslu’nun yazılı olarak raporu talep etmediğini, Muslu’nun cep telefonu numarasını hatırlamadığını ama ajandada yazılı olabileceğini söyleyen tanık, toplam net beton miktarının son hakedişe yazıldığını, hakedişlerin ön yazı ile birlikte yazıldığını ve ön yazıyla birlikte onay için Turizm Planlama’ya gönderildiğini ve gelen giden her evrağın arşive kaydedildiğini sözlerine ekledi.

Soru üzerine bakanlığın yapılan işleri belirli aralıklarla yerinde incelediğini, gelip, bakıp gördüğünü söyleyen Fahri Kaya, müteahhitlere yapılan ödemelerin hakediş raporlarına göre yapıldığını ve herhangi bir müteahhide ödenmesi gerekli miktardan daha fazla ödeme yapılmadığını, böyle bir şey ‘olmadı, olmaz, olamaz’ dedi.

Sanık 2 avukatı Kıvanç Rıza’nın sorularını yanıtlayan Fahri Kaya, kendisi yerine bakan kişin Ankara’dan arada sırada gelen bir kişi olarak, Murat Sayın olduğunu söyledi ve bu davaya katılması için celpnamenin EBİ’ye gittiğini ve kendisine oradan bildirildiğini, Bafra Su Arıtma Tesisi projesinden sonra T.C Büyükelçiliği’nin imzaladığı projelerin hakedişlerinin arşive kaydedildiği bir sistem kurulduğunu ancak bu projenin hakedişlerinin arşive sistem kurulmadan önce yapıldığı için kaydedilmediğini söyledi. Sistem kurulmadan önceki hakedişlerin arşive verildiğini ama halen arşivde durup durmadıklarını bilmediğini kaydetti.

Duruşmaya yarın 17 Şubat, 10:15’de devam edilecek. Davanın yarın bitmesi bekleniyor.

Başsavcılığı Savcı Behrat Mavioğlu'nun temsil ettiği davada, sanık 1 Bora Turgut Muslu’yu avukatı Süleyman Dolmacı; sanık 2 Tekin Arhun’u Kıvanç Rıza, Serhan Çınar, Muhabbet Mevsimler temsil ediyor.