Rekabet Kurulu, Motorin (Euro Dizel) İhalesinin Altınbaş Petrol Ltd’ye verilmesine yönelik Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) 12.12.2024 tarihli, MİK. 409/2024 sayılı kararına Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd.’nin yaptığı itirazı değerlendirdi.
Başvuru sahibi Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd.’nin iki iddiasında haklı olduğu, bir iddiasında haksız olduğu tespit edildi
Rekabet Kurulu’nun 7/2025 sayılı, 10-65/2024 dosya numaralı, 17.01.2025 tarihli kararına göre, başvuru sahibi Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd., ihaleyi kazanan Altınbaş Petrol’ün ihalede eksik belgeler sunduğunu, belgelerde uygunsuzluklar ve geçersizlikler olduğunu iddia etti. 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15. Maddesi gereği tasdiklenen belgelerde tasdik ücretinin yazılı olmadığını, yetki beyannamesinde 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 13. ve 21. Maddeleri gereği pul işlemi yapılmadığını ileri sürdü.
Başvuruyu inceleyen Rekabet Kurulu, Kıbrıs Türk Petrolleri’nin ilk iddiasında haklı olduğuna karar vererek, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 15(2)'inci maddesine göre belgeler üzerinde bulunması gereken tasdik ücretinin yazılmadığını ve 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 15(4)'üncü maddesine göre söz konusu belgelerin geçersiz olduğunu tespit etti.
Kurul, tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmakla zorunlu olduğu belgelerden olan, iddiaya konu belgelerin geçersiz olduğuna, 'Merkezi İhale Komisyonu'nun 306/2024 sayılı "Motorin (Euro Dizel)" ihalesi ile ilgili vermiş olduğu karar ile, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası"nın 72 (5) 'inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK’in 12.12.2024 tarih ve 409/2024 sayılı kararının Yasa'nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılması'na karar verdi.
İkinci iddia
Başvuru sahibinin ‘İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu İmza Sirküleri, İmza Beyannamesi ve Yetki Beyannamesi belgelerinin, üzerinde bulunan tasdik memuru tarafından yapıştırılan damga pulunun 19/1963 sayılı Pul Yasası'nın 13. Maddesine uygun şekilde iptal edilmediği yönündeki’ iddiasında ise, Kurul, pulun yasa maddesinin öngördüğü şekilde iptal işleminin yapıldığını tespit ederek, Kıbrıs Türk Petrolleri’nin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verdi.
Üçüncü iddia
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, Türkiye'de düzenlenmiş yetki beyannamesinin pullama işleminin 19/1963 sayılı Pul Yasası'nın 21. Maddesine uygun olarak yapılmadığı ve geçersiz bir belge olduğu, KKTC'de düzenlenen ikinci yetki beyannamesinin de Pul Yasası’nın öngördüğü şekilde pullanmadığı ve geçersiz bir belge olduğu yönündeydi.
Kurul, Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğunu bulguladı ve ‘MİK’in 12.12.2024 tarih ve 306/2024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(5)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan Merkezi İhale Komisyonu'nun 12.12.2024 tarihli ve MİK 306/2024 sayılı kararının iptal edilmesi'ne karar verdi.
MİK’in yeni bir ihale süreci başlatması gerektiğine ve/veya yasaya uygun başka bir yöntemle alım yapmasına oy birliği ile karar verildi
MİK’in yeni bir ihale süreci başlatması gerektiğine ve/veya yasaya uygun başka bir yöntemle alım yapmasına oy birliği ile karar veren Rekabet Kurulu, karar hakkında 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolunun açık olduğunu kaydetti.
Başkan Mustafa Üstünel, Av. Şifa Kırmızıgil, Dr. Tahir Yeşilada, Kubilay Sepetçioğlu, Prof. Dr. Tülen Saner'den oluşan Rekabet Kurulu'nun kararı başvuru sahibine, Merkezi ihale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlık Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na ve Altınbaş Petrol Ltd’ye bildirilecek.
Yorumunuz